Réserver un appel

Études de casCompléments alimentaires

De −13 % à +9 % de marge par nouveau client en 7 mois

La marque
Marque DTC française de compléments alimentaires
Le contexte
Plus de 8 M€ de CA annuel, 150 à 250 k€ de budgets pilotés par mois
La durée
7 mois
Le périmètre
Pilotage du levier qui portait 97 % de l'investissement média, en lien direct avec le co-fondateur et le Head of E-commerce

Le Diagnostic Inversé, sur ce cas

Tout le monde jugeait les campagnes au coût par achat.

« C'est la meilleure campagne du compte. »

Le coût par achatregardé
Le retour sur investissementregardé
Le budget de la campagnepoussé
Le coût par nouveau clientignoréLe plafond

Le plafond n'était ni dans le budget, ni dans la créa. Il était dans la métrique de pilotage.

Ce que l'équipe regardait, et ce que j'ai trouvé
Marge par nouveau client

−13 %+9 %

en 7 mois
Marge de contribution

×2,3

Chiffre d'affaires

+17 %

avec 18 % de budget média en moins
Coût par nouveau client

49,69 €30,35 €

Chiffres issus des exports des comptes Meta Ads et Google Ads, de la boutique et de l'outil de mesure de la valeur client, comparés à périmètre constant. Marque non nommée à la demande de l'équipe. Le périmètre décrit ici est celui du levier principal d'acquisition, qui portait 97 % de l'investissement média sur la période ; les autres canaux étaient pilotés par d'autres personnes.

1 · Trouver le plafond

La situation

Un compte Meta Ads à plusieurs centaines de milliers d'euros par trimestre, une marque qui vend bien, une équipe structurée. Une campagne, surtout, que tout le monde considérait comme la meilleure du compte : le coût par achat le plus bas, le meilleur retour sur investissement, celle qu'on poussait dès qu'il y avait du budget à mettre.

C'était la mauvaise.

  1. Cette campagne ne vendait pas à de nouveaux clients.

    Elle vendait à ceux qui achetaient déjà. Elle affichait donc des chiffres magnifiques, et chaque euro supplémentaire qu'on lui donnait faisait grossir le chiffre d'affaires sans faire grandir la marque.

  2. Personne ne le voyait, parce que ce n'est pas le chiffre que Meta Ads affiche.

    Elle montre un coût par achat. Le coût par nouveau client se calcule ailleurs. Tant qu'on ne sépare pas les deux, on ne sait pas ce qu'on achète.

  3. Et quand on les a séparés, le résultat était brutal.

    La marge dégagée par un nouveau client était négative. La marque payait pour recruter.

Le plafond n'était ni dans le budget, ni dans la créa. Il était dans la métrique de pilotage.Tant qu'on juge une campagne au coût par achat, celle qui recycle les clients existants gagne toujours l'arbitrage, et le budget glisse mécaniquement vers ce qui ne fait pas grandir.

2 · Le casser

Ce qu'on a fait

Six étapes, dans l'ordre où on les a faites. La première : changer la métrique qui décide.

  1. 01

    On a changé la métrique qui décide.

    C'est une bascule inconfortable, parce que des campagnes « excellentes » deviennent médiocres du jour au lendemain, et qu'il faut l'expliquer à ceux qui les avaient construites.

    Ce qui arbitraitLe coût par achat affiché

    Ce qui décideLe coût par nouveau clientet la marge que ce client dégage

  2. 02

    On a coupé ce qui ne recrutait pas.

    Le reciblage convertit bien, ce n'est pas la question. Il convertit des gens déjà acquis, donc il ne fait pas de croissance, il en donne l'illusion.

    Part du reciblage dans l'investissement

    Jusqu'à la moitiésous les 6 %

    Jusqu'à la moitié sur les mois les plus chargés. Avec un plafond écrit : jamais plus de 15 %.

  3. 03

    On a regardé ce que l'attribution racontait vraiment.

    Près de 50 % d'écart sur la campagne qui portait le compte. On a piloté sur la lecture prudente, celle à 32 €, pas sur celle qui fait plaisir.

    Coût par achat de la campagne pilier

    22 € en lecture large32 € en lecture stricte, celle qu'on a retenue

  4. 04

    Puis on s'est pris un mur.

    Le concept créatif qui portait tout le scale a dû être arrêté du jour au lendemain, pour une raison qui ne dépendait pas de nous. Ce n'était pas agréable, et c'est le passage le plus instructif de la mission. Il a chiffré une chose qu'on soupçonnait sans la mesurer. La dépendance créative n'est pas un risque théorique, c'est un plafond de dépense.

    Coût par nouveau client

    30 € avant l'arrêt39 € une semaine après32 € repassé dessous le mois suivant, sans lui

    Dépense par jour que le compte tenait8 à 10 k€avec un concept dominant4 500 €sans

  5. 05

    On a donc élargi les points d'entrée.

    On a ouvert des tunnels sur les produits secondaires, chacun avec son propre objectif de coût d'acquisition, plus élevé, et c'est normal : un produit secondaire ne se paie pas au même prix qu'un best-seller.

    Les piliers du compte
    Avant

    Le produit historique portait presque tout le budget

    Après

    Cinq piliers. Le produit historique est descendu à 21 % du budget publicitaire.

  6. 06

    Et on a arrêté de séparer acquisition et reciblage.

    En regardant où la campagne de reciblage diffusait réellement, on a vu qu'elle servait majoritairement des audiences nouvelles. On croyait recibler, l'algorithme faisait autre chose. Pendant ce temps, les audiences déjà chaudes étaient touchées dans les campagnes d'acquisition, avec des créas éducatives qui ne leur parlaient pas. Cette logique ne tient plus, parce que l'algorithme ne respecte pas ce découpage.

    Le découpage qu'on appliquaitAcquisition = haut de tunnel, reciblage = bas de tunnel

    Ce qu'on a faitDes créas de bas de tunnel dans les campagnes d'acquisitionen laissant l'algorithme servir la bonne créa à la bonne personne

3 · Tenir la rentabilité

Le chiffre d'affaires a augmenté pendant qu'on dépensait moins.

Chaque nouveau client acquis faisait perdre de l'argent à la marque. Sept mois plus tard, il en rapporte.

Budget −18 % Chiffre d'affaires +17 % AvantSept mois plus tard
Budget médiaChiffre d'affaires

Rentabilité

−13 %+9 %

Marge dégagée par un nouveau client. La marge de contribution a été multipliée par 2,3. C'est le seul chiffre qui compte vraiment : le modèle d'acquisition est devenu autofinancé au lieu d'être subventionné.

Efficacité

49,69 €30,35 €

Coût par nouveau client, soit près de 40 % de moins. Pas en réduisant la voilure : le volume de nouveaux clients a doublé sur la même période.

Business

+17 %budget média −18 %

Chiffre d'affaires, avec 18 % de budget média en moins. Le compte a cessé d'acheter de la croissance apparente et a commencé à en produire.

Courbe des ventes nettes de la marque
Ventes nettes de la boutique : du 1er janvier au 30 juin 2026 (trait plein) contre la même période en 2025 (pointillés).

Structure

Rapport entre la valeur d'un client dans le temps et son coût d'acquisition : 3,48.

Dans la fourchette saine pour de l'e-commerce. Reciblage ramené sous les 6 % du budget. Produit historique passé de pilier unique à 21 % de la dépense.

Part du produit historique dans la dépense, lui qui était le pilier unique du compte.

À emporter

Ce que j'en retiens

  1. La métrique de pilotage est le premier endroit à regarder, pas le dernier.

    Tant qu'on juge l'acquisition au coût par achat, ce qui recycle les clients existants gagne toujours l'arbitrage budgétaire, et la marque paie pour des clients qu'elle avait déjà. Séparer le nouveau client du client existant coûte une journée de travail et change toutes les décisions qui suivent.

  2. Un excellent retour sur investissement est parfois le symptôme, pas la preuve.

    Les campagnes les plus rentables d'un compte sont souvent celles qui récoltent une demande déjà créée. Elles méritent d'exister, elles ne méritent pas d'arbitrer le budget.

  3. Un compte qui dépend d'un concept a un plafond de dépense, pas un problème de créa.

    Ici, 8-10 k€ par jour avec, 4 500 € sans. La bonne question n'est pas « notre créa est-elle bonne ? » mais « combien de créas peut-on perdre sans que ça se voie ? ».

Et chez toi ?

Est-ce que tu sais ce que te coûte un nouveau client, et pas seulement un achat ?

Tant que les deux chiffres n'en font qu'un, tu ne sais pas ce que ton budget achète vraiment.

Paul Varlet

30 minutes pour en parlerTa marque, ta situation, ton plafond probable.

Réserver un appel

30 minutes · visio · sans engagement

Choisir un créneau

Le calendrier s'ouvre en plein écran.

Les preuves

Les autres études de cas

Produits ménagersOptimiser le compte MetaLa façon de produire les créas+62 % de CA en 6 mois, coût par acquisition −24 %Lire l'étudeÉquipement sportLe budgetUn virage créatif et un compte disperséUn plateau de 6 mois cassé en un trimestreLire l'étudeBijoux artisanauxLe budget pub, pourtant constantAucune fondation pour l'acquisition+102 % de CA, MER tenu au-dessus de 3 avec un budget média ×5Lire l'étudeÉpicerie premiumUn e-commerce erratiquePas de machine d'acquisitionUn canal d'acquisition créé de zéro, +253 % de CA netLire l'étude